王春晖

浙江大学教授

联合国国际贸易法委员会中国观察员专家团成员

工信部信息通信经济专家委员会委员

金句摘录
对于二次创作是否构成版权侵权的问题，往往都考虑新作品的价值是不是有独创个性贡献，这种认识是我们将来认定短视频是否是新作品的新的考虑依据。关于短视频的二次创作侵权问题，主要是是否符合《著作权法》第24条。
短视频经营者不仅仅参与短视频的相关活动，其作用本身就是单纯的信息空间储存的网络提供者，通常情况下平台是可以使用避风港原则不承担责任，但如果发现对于短视频的侵权行为你是故意视而不见、放任，对于明知的侵权行为不采取措施，就涉嫌承担帮助他人侵权的损害赔偿责任。对于重复性的侵权行为，短视频平台不能完全适用避风港原则，它还有一种“红旗”原则是和“避风港”原则融合使用。

下面围绕短视频的二次创作，主要是围绕剪辑、切条、搬用，能不能叫做二次创作，我简单做个发言。

目前我的研究，我看最近一些法院对于二次创作是否构成版权侵权的问题，往往都考虑新作品的价值是不是有独创个性贡献，这种认识是我们将来认定短视频是否是新作品的新的考虑依据。关于短视频的二次创作侵权问题，主要是是否符合《著作权法》第24条。

特别提醒网络平台，因为短视频经营者不仅仅参与短视频的相关活动，其作用本身就是单纯的信息空间储存的网络提供者，通常情况下平台是可以使用避风港原则不承担责任，但要注意，如果发现了对于短视频的侵权行为你故意视而不见、放任，对于明知的侵权行为不采取措施，就涉嫌承担帮助他人侵权的损害赔偿责任。《民法典》第1197条以及最《高院关于审理网络传播民事纠纷的若干问题规定》，都明确了这个问题，明知或者应当知道的情形下，它是重复的侵权行为，所以对于重复性的侵权行为，短视频平台不能完全适用避风港原则，它还有一种“红旗”原则是和“避风港”原则融合使用。